Читайте также

Рубрики

Заемщик против банкира


Рынок антиколлекторских услуг возник сразу же вместе с рынком долгов. Ряд «принципиальных» юристов по своим личным причинам объявили войну банкам и посвятили рабочее время страждущим гражданам, обещая им на законных основаниях либо полностью освободится от долгов либо, как минимум, оттянуть уплату долга. Насколько законны и действенны их услуги?  Что могут противопоставить приемам «коллег» банкиры и коллекторы?

Андрей Власс

Оппозиционные стороны мы «собрали» в редакции «DF»: от антиколлекторов согласился выступить юрисконсульт Legal Service ONLYWAY Андрей Власс. А точку зрения банкиров согласился отстаивать вице-президент Московского Индустриального банка Юрий Птицын. Арбитрами в споре выступят наши читатели.

«Разорвать кредитный договор можно ссылаясь на форс-мажор»

Андрей Власс:

– Гражданское законодательство предусматривает для лиц, не имеющих возможности нести финансовое бремя, возможность расторгнуть кредитный договор в судебном порядке (согласно статье 451 ГК РФ), – поясняет юрист.– Основание – существенное изменение обстоятельств. Под этой формулировкой понимается такое изменение обстоятельств, когда, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако следует иметь в виду, что данное основание применяется судами в исключительных случаях. Заемщику придется доказывать в суде одновременное наличие ряда условий, в том числе, что он стал неплатежеспособным по объективным причинам, независящим от его воли и сделал все возможное для того, чтобы исправить положение. Обращению в суд с иском должно предшествовать обращение в банк с аналогичным заявлением.

Без соблюдения досудебной процедуры судья просто откажет в принятии искового заявления. В случае вынесения судом решения в пользу заемщика суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением кредитного договора. Скажем, суд может «простить» часть долга и обязать заемщика выплатить оставшуюся часть долга в течение определенного периода времени.

Юрий Птицын:

– В 2009 году некоторыми крупными компаниями уже были предприняты попытки расторгнуть кредитные договоры   в соответствии со ст. 451 ГК РФ со ссылкой на финансовый экономический кризис и падением доходов, однако все суды были ими проиграны (подробнее об антикризисных уловках можно прочитать на странице ХХ) . Фактически невозможно представить ситуацию, когда суд примет сторону заемщика, за исключением проведения процесса в судах общей юрисдикции.

«От процентов спасет Роспотребнадзор»

Андрей Власс:

– Нередкость, когда банки при заключении потребительских кредитных договоров нарушают права заемщиков, предоставленные последним законом РФ «О защите прав потребителей». Типичное нарушение, когда банки оставляют за собой право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, неустойки.

Мы внимательно изучаем документы, представленные клиентом, и если находим нарушения законодательства о защите прав потребителей, то направляем жалобу в управление московского Роспотребнадзора. Чиновники этой госструктуры наделены полномочиями привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о защите прав потребителей. Как правило, они налагают штрафы на банки.

Далее, мы обращаемся в суд с иском о признании кредитного договора недействительным как заключенным с нарушением норм закона. В случае признания договора недействительным стороны, как правило, возвращаются в положение, существовавшее до заключения договора, то есть, заемщик будет обязан вернуть только ту часть суммы, которую он еще не выплатил, без каких-либо штрафных санкций и процентов.

Юрий Птицын

–  Даже в случае рассмотрения подобных исковых требований в суде, максимально, что может признать суд – недействительность кредитного договора в части повышения процентной ставки/неустойки. При этом, в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки, следовательно, признать весь кредитный договор недействительным по причине признания условия об одностороннем изменении процентной ставки недействительным невозможно.

Что касается возврата процентов при признании кредитного договора недействительным, то  в соответствии со ст.1102,1105 ГК РФ заемщик должен будет уплатить проценты за пользование неосновательным обогащением в размере рефинансирования ЦБ РФ.

«Судья пожалеет несчастных заемщиков»

Андрей Власс:

– Мы пытаемся урегулировать проблемы в досудебном порядке и ведем переговоры с представителями банка о возможности реструктуризации задолженности клиента на условиях, посильных для последнего.

Зачастую банки начисляют завышенные штрафные санкций, как правило, за просрочку внесения очередного месячного платежа. Если это имеет место, мы можем помочь заемщику уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Она предусматривает право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником. Данное положение призвано не допустить, чтобы неустойка превратилась из меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств в орудие неосновательного обогащения кредитора за счет разорения должника. Определяя, соразмерна ли неустойка последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судья взвешивает ряд факторов, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме непогашенного кредита, сумму внесенных заемщиком платежей в счет исполнения обязательств по договору, поведение кредитора, материальное положение должника и т.д. Есть примеры судебных решений, когда судья освобождал должника от уплаты всех штрафных санкций.

Юрий Птицын:

– В соответствии со ст.395 ГК РФ заемщик обязан будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязательств, в том числе, при невозврате очередного платежа, – ссылается на Гражданский Кодекс РФ представитель Московского Индустриального банка. – Размер процентов определяется действующей ставкой рефинансирования (на день предъявления иска или на день принятия решения). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются наряду с процентами за пользование кредитом (Постановление ВАС РФ). В Банке имеется соответствующая судебная практика.

«Подловим банк на нарушениях»

Андрей Власс:

– Не последнее значение при определении размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию с должника, играет поведение самого банка. В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал образованию задолженности по кредитному договору. Скажем, кредитор может занять выжидательную позицию и не обращаться в суд, ожидая, пока сумма штрафных санкций подрастет. Такое поведение может быть квалифицировано как злоупотребление банком своим правом на обращение в суд.

Юрий Птицын:

– Банк и не обязан немедленно обращаться в суд за взысканием задолженности. Скорее наоборот, если банк не обращался к заемщику до суда, не пытался урегулировать взаимоотношение в досудебном порядке, суды негативно к этому относятся. При этом, ни закон ни судебная практика не квалифицируют скорость, с которой банк обратился в суд, как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении кредитора. Затягивание заемщиком процесса, необоснованные заявления, скорее  приведут к тому, что суд придет к выводам о недобросовестности заемщика, о его уклонении от исполнения договора, что повлечет за собой отказ в уменьшении суммы неустойки.

Банки, как правило, стремятся не допустить наличие просроченной задолженности, так как, это ухудшает его показатели, особенно в настоящее время. Это напоминает рассуждения на бытовом уровне и поиск врагов. Такой практики, по крайней мере, в нашем банке, нет, и, вообще, наличие такого факта  вызывает сомнения.

www.midmb.ru